Кого исцелит «японский нефрит»?

Покупательница через суд вернула «чудо-средство» продавцу

Сыктывкарский городской суд рассмотрел гражданское дело о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара от 11 апреля 2024 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

Женщина указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 189 тысяч рублей. Продавец уверил покупательницу, что вибромассажная накидка является медицинским оборудованием, отвечает всем требованиям современного представления об уходе за позвоночником, нормализует артериальное давление, расслабляет мышцы. Сообщил, что чудо-машина разработана и выпущена в Японии, при производстве использован камень нефрит – природный целитель, который служит для снятия усталости при долгой сидячей работе, обеспечивает комфортное пребывание в кресле и имеет множество других замечательных свойств.

Дома женщина вскрыла упаковку и обнаружила, что к вибромассажной накидке японской фирмы приложена инструкция, в которой значилось, что товар произведен в Китае. Более того, ни о каком нефрите речь не шла, производитель не скрывал, что материал массажных роликов – пластик. Какие-либо документы по сертификации товара отсутствовали.

После нескольких использований вибромассажной накидки истец почувствовала боль в спине, хотя ранее со спиной проблем не имела. «Чудо-средство» испытали не себе родственники покупательницы и тоже занедужили.

Покупательница решила, что непредставление продавцом необходимой, полной и достоверной информации о товаре повлияло на правильность его выбора. Женщина направила в адрес продавца заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако денежные средства ей не вернули. Тогда покупательница обратилась в суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что подписание акта приема-передачи товара свидетельствует о том, что покупатель был ознакомлен с информацией о товаре, инструкцией, и указанная информация была ему понятна. Как пояснили в пресс-службе Сыктывкарского городского суда, бремя доказывания обстоятельств предоставления потребителю необходимой полной и достоверной информации о товаре, которая могла повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). Однако такую информацию ответчик суду не предоставил. С учетом этого суд нашел требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар стоимости в размере 189 тысяч рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Поскольку требования истца о возвращении уплаченной за товар суммы удовлетворены, суд обязал истца возвратить ответчику товар, переданный по договору купли-продажи от 11 апреля 2024 года, а ответчика – принять товар от истца.

Людмила ВЛАСОВА

Фото из открытых источников