И.о. министра образования Коми отрицает факт сжигания книг в Воркуте
13 января Коми «прогремела» на всю Россию после выхода в интернет-журнале «7х7» информации о сожжении в Воркуте 53 книг, изданных при поддержке Фонда Сороса по проекту «Обновление гуманитарного образования в России». На следующий день сообщения об этом начали появляться и в иностранных СМИ, а библиотека Воркутинского горно-экономического колледжа уже охотно демонстрировала журналистам те самые якобы уничтоженные экземпляры «Мировоззрения» Дэвида Гудинга. Так что же произошло на самом деле?
Книги, изданные при поддержке Фонда Сороса, хранятся в Воркутинской библиотеке с начала 2000-х годов. В декабре они были изъяты из общего читательского доступа, поскольку на данный момент эти издания не рекомендованы Минобром науки РФ.
Портал «7×7» сообщил, что книги были сожжены, однако вчера стало абсолютно понятно: книги в целости и сохранности. С одной стороны портал «7х7» демонстрирует сканированные копии документов, в том числе ответ из минобраза Коми, где говорится, что во исполнение поручения полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном округе был проведен мониторинг «соросовской» литературы, она выявлена в трех образовательных учреждениях, а конкретно в Воркутинском горно-экономическом колледже уже «изъята, списана и уничтожена путем сожжения».
С другой стороны, и.о. министра образования Коми Светлана Моисеева-Архипова вчера на брифинге продемонстрировала бумажную версию подписанного ею ответа, акцентируя внимание на том, что в тексте сказано лишь про то, что литература изъята и списана, и «никаких иных глаголов».
– Ответ за моей подписью, который размещен в интернет-журнале, не соответствует действительности. Я данного письма не подписывала. Но я никаких претензий «7х7» не предъявляю. На каком уровне произошел сбой – внутреннем, еще каком-то, – сейчас ведется служебное расследование. Устанавливается вся цепочка. И как будут разворачиваться события, будет зависеть от того, что будет установлено, – заявила Светлана Моисеева-Архипова. – Мы пока не можем ничего констатировать. Но когда появилась информация, что в колледже сожжены книги, мы сделали туда запрос. Причем он был по моему устному, несколько эмоциональному распоряжению: «На каком основании, в связи с каким документом вообще вы это сделали?» И был ответ за подписью и.о. директора колледжа, что книги списаны и изъяты из фонда. И что существует некая инструкция, на основании которой они могли быть утилизированы при наличии в городе пункта вторсырья или уничтожены, о чем было сообщено в ходе телефонной беседы с представителем минобразования. Вот, может быть, на этом этапе сбой произошел? Но на данный момент книги находятся в книгохранилище, к которому не имеют доступа пользователи библиотеки.
По некоторой информации, журналист портала «7×7» в телефонном разговоре с воркутинским библиотекарем представился не журналистом, а чиновником министерства образования и науки России, запросив информацию о том, утилизирована ли нерекомендованная литература. Никогда до этого не общавшись с чиновником столь высокого ранга, библиотекарь просто растерялась.
И.о. министра образования Коми подчеркивает, что письмо от полпреда, из-за которого и началась вся эта история, не носило приказного характера. Да и сама она, поручая провести в подведомственных библиотеках ревизию на предмет обнаружения литературы, «формирующей в молодежной среде искаженное восприятие истории, чуждое российской идеологии», а потом принять меры по ее изъятию, тоже не давала жестких установок на варварское уничтожение литературы. По ее словам, не могла этого сделать как преподаватель литературы с 25-летним стажем, для которого книга имеет особое значение. Как заявила Светлана Моисеева-Архипова, в школе, рассказывая детям о творчестве Александра Солженицына, она в первую очередь делилась с ними воспоминанием, как сама в 70-е годы, будучи школьницей, стала свидетелем сожжения его произведений.
Вчера свою оценку ситуации дал президент Союза городов Заполярья, экс-мэр Воркуты Игорь Шпектор. В беседе с журналистом «Комиинформа» Игорь Шпектор сообщил, что история должна завершиться в суде, а в отношении клеветников, затеявших в СМИ публичную историю со сжиганием книг, необходимо возбуждать уголовное дело по факту клеветы.
Анна Потехина
К набившей оскомину теме про сожжение книг. О фактах,а не о компоте.
Я лично уверен, что СМИ Зильберга причастно к изготовлению и распосторонению фальшивки (речь о письме Минобразования поступившем на их электронную почту). Такие фальшивки — одно удовольствие засвечивать на деталях (мелочах), к которым мошенники, фальшивку сотворившие, всегда невнимательны.
Постараюсь объяснить все максимально подробно..
1. Итак, в конце ноября 2015 из АППАРАТА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ в Правительство Коми приходит письмо (№А51-9289 от 20-11-2015), в котором предлагается изъять из фондов библиотек только те книги фонда СОРОСА, которые НЕ ИМЕЮТ соответствующих рекомендаций Минобрнауки РФ.
2. Минобразования Коми берет под козырёк и направляет свое указание изъять данные книги из фондов. А сами конкретные книги перечислены в соответствующем приложении к данному указанию (№04-21/137 от 04-12-2015).
3. Текстовка и сканы этих двух писем были опубликованы на публичном портале Зильберга в декабре 2015 года, хотя минобразование Коми не передавало эти документы в открытый доступ.
4. Имея такую «жаренную» текстовику, «злодеи» задумали провокацию, а именно фабрикуют подложный ответ Министра образования Коми на свой Запрос, в котором содержится три «взрывоопасных» слова – «УНИЧТОЖЕНЫ ПУТЕМ СОЖЖЕНИЯ». Именно ради этих ТРЕХ слов и была задумана вся провокация.
5. Текст фальшивки СМИ Зильберга оперативно предъявляют с помпой всему миру, ведь на первый взгляд, и придраться-то не к чему. Пусть и ксерокопия, но ксерокопия на бланке Минобразования, регистрационный номер есть, подпись ио министра тоже есть….
——-
Что выдало фальшивку? Обратите внимание, первое письмо в Правительство РК пришло из АППАРАТА Полномочного представителя, а в фальшивке (которое предъявляет нам СМИ Зильберга) — слово «АППАРАТ» пропущено. В письмо из Аппарата полномочного представителя делается акцент на то, что предлагается изъять из фондов НЕ все книги фонда СОРОСА, а только те, которые не имеют «СООТВЕТСТВУЮЩИХ РАЗРЕШЕНИЙ».
Но в фальшивке-ответе из Минобразования Коми об этих моментах нет ни слова!!! Т.е. сама фальшивка-ответ в руках Зильберга выглядит вроде, как и убедительно, но для канцелярских работников знающих всю кухню подготовки подобных стандартных ответов, основывающихся на поступивших указаниях из вышестоящих структур, все выглядит очень убого и очень не профессионально, так как в фальшивке Зильберга нарушено основное правило подготовки ответов, а именно содержание всей фальшивки ответа как бы только НА ГЛАЗОК перекликается с самим письмом из АППАРАТА, из-за которого и возникла вся тема. Понимаете, фальшивка Зильберга, это письмо-ответ НА ГЛАЗОК, а не письмо-ответ, подготовленное по всем правилам документооборота.
Еще раз, постарайтесь вникнуть, в письме, которое на руках Зильберга, указание из АППАРАТА полномочного представителя, который и заварил эту кашу, вдруг НЕБРЕЖНО подменяется указанием от Полномочного представителя!!! Разницу чувствуете? В письме на руках Зильберга отсутствует вообще упоминание на тот момент, что к изъятию подлежали только ОПРЕДЕЛЁННЫЙ перечень книг, у которых отсутствовали СООТВЕТСВУЮЩИЕ разрешения. А в письме фальшивке речь идет обо всех книгах в рамках проекта Сороса! СНОВА видим странную небрежность? Т.е цель АППАРАТА полномочного представителя была в том, чтобы не все книги Сороса изымали из фондов, а только те, которые без «разрешений». А в ответе – фальшивке про это начисто упустили!!
Понимаете, канцелярия любого министерства, любой организации не пропустила бы такую «лажу», а вот непрофессиональные «мошенники», которым невдомек про правила составления стандартных ответов, запросто могли и не знать о всех тонкостях этих канцелярских закорючек.
Кто-то въедливый заметит, что в декабрьском письме Минобразования Коми (в библиотеки)- тоже нет упоминания на то, что следует изъять только «книги без разрешений», данный акцент содержится в письме – указании из Аппарата полномочного представителя… Но, уважаемые, в том письме для библиотек этого и не требовалось, так как сами книги «без разрешений» были приведены на отдельном листе приложения к тому письму.
Мне представляется, что именно этот письмо Минобразования в библиотеки и использовали «злоумышленники» как КАЛЬКУ для создания своей фальшивки, который потом они и предъявили обществу.
Предлагаю теперь изучить настоящее письмо-ответ Минобразования Коми для главного редактора 7X7, которое предъявила министр образования РК вчера на брифинге. На первый взгляд это письмо очень похоже на то, что предъявляет общественности Зильберг, но если внимательно изучить его текст, то мы находим очень много отличий, которые и выдают профессиональный ответ ведомства
Вы увидите в этом письме, которое предъявила министр , что в нем соблюдены все канцелярские тонкости и правила, как то : и упоминание про то, что «тему с книгами» заварил именно «АППАРАТ полномочного представителя» , а не САМ ПОЛНОМОЧНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, и вся тема была в том, чтобы изымать не все книги из соответствующего проекта СОРОСА (как в фальшивке) , а только те, которые НЕ ИМЕЛИ разрешений, и поэтому таких книг не десятки тысяч наименований, а В РАЗВ МЕНЬШЕ (если весь перечень уместился на одном листе!!!)
К сожалению, я не могу выложить здесь все четыре скана документов, а именно, Письмо из аппарата в правительство Коми, письмо указание из Минобразования Коми в библиотеки, письмо фейк на руках Зильберга и настоящее письмо-ответ Минобразования, но все эти сканы можно найти в открытом доступе, тема то пережаренная!!!!
С уважением , Андрей Кустов
И ещё один важный момент, который остался без внимания журналистов…
Зильберг продолжает настаивать, что его редакция получила письмо по электронной почте с адреса Минобразования РК и козыряют этим фактом своим единственным аргументом, предъявляя общественности скан из почты главного редактора Полякова, на котором мы (обыватели — чайники) видим, что ПИСЬМО пришло вроде как действительно из МИНОБРАЗОВАНИЯ.
Но меня удивляет, что пока еще никто из технически грамотных людей не поднял те вопросы, от которых и у Полякова и у Зильберга , аргументов и вовсе не найдется. Итак:
Письма между почтовыми серверами передаются по протоколу SMTP.
SMTP-операция состоит из трёх последовательностей команда/ответ (см. пример ниже). Описание последовательностей:
MAIL FROM — устанавливает обратный адрес (т. е. Return-Path, 5321.From, mfrom). Это адрес для возвращённых писем.
RCPT TO — устанавливает получателя данного сообщения. Эта команда может быть дана несколько раз, по одному на каждого получателя. Эти адреса также являются частью оболочки.
DATA — для отправки текста сообщения. Это само содержимое письма, в противоположность его оболочке. Он состоит из заголовка сообщения и тела сообщения, разделённых пустой строкой. Здесь же содержаться служебная информация, которая находится скрытно в ЗАГОЛОВКЕ ПИСЬМА.
Несколько сложно для восприятия, но попытаюсь донести в расчете на «чайников».
Итак, Поляков выложил скан, на котором мы видим что письмо отправлено с ящика минобразования Но давайте попросим Полякова-Зильберга выложить скан служебной информации , содержащейся в заголовке этого письма, по которому можно определить, через какие почтовые системы письмо шло от отправителя к получателю и действительно ли письмо шло через почтовые серверы. Подозреваю, что Поляков скажет, что он получил письмо на свой личный ящик Gmail и прочитал его на iPad , а потом переслал письмо на стационарный комп в ящик редакции, с тем , чтобы можно было распечатать вложение, а там эта служебная информация недоступна.-Извините, ничем не могу помочь- Идите в суд и т.д.
О чем это будет говорить? И мы понимаем, что теперь Все как на ладони. Прикрываясь свои айпадом, Поляков скроет от нас своего ИНСАЙДЕРА в Минобразовании РК, который и совершил подлог . Если письмо действительно пришло по почте). Почему я говорю про ИНСАЙДЕРА в минобразовании? Рассказываю и эту тему.
Вот Вы работаете в большой организации, в котором сисадмины меняются каждый месяц.. Любой из Вас может настроить отправку письма не только от своего имени, но и от имени Президента Соединенных Штатов. Т.е. Вы представляете, что даже в нашем желтом доме любой самый подвальный клерк может, обладая некоторыми знаниями и данными отправлять письмо не от своего имени, а от имени Главы РК. Но и это еще не все. Инсайдер может отправлять почту со почтового адреса организации, находясь при этом в другом городе и быть вообще уволенным из организации!! Ведь за паролями к почте второпях и неразберихе очень часто нет должного внимания. Для этого инсайдеру нужен только пароль и учетка. В организациях, в которых сисадмины меняются как перчатки, (потому что сисадмин в минобразовании получает копейки по сравнению с сисадмином ЛПК) это обычная практика и реалии нашей жизни.
Теперь мы имеем что? А то, что Поляков-Зильберг под самым разным предлогом, но ни при каком условии не опубликует нам СЛУЖЕБНУЮ ИНФОРМАЦИЮ В ЗАГОЛОВКЕ ТОГО ПИСЬМА (они будут юлить и извиваться как ужи на горячей сковородке, но тайны не откроют), а следовательно инсайдер, который сидит или сидел или просто зашёл на чашку кофе к своему знакомому в минобразование и который слил письмо фальшивку компании Зильберга так и останется не раскрытым. Посудите сами, каким образом можно вычислить этого инсайдера, если получатель письма не раскроет нам информацию, зашитую в заголовоке письма. Ведь получатель письма Зильберг-Поляков прекрасно знают, что письмо, которым они козыряют миновало канцелярию и правила документооборота!!
Ребятам , которые смакуют письмо фальшивку на весь мир, доставляет удовольствие теперь прикидываться, что он не понимает вообще ничего в этих емейлах и поэтому они не при делах, когда вопрос касается сложных технических моментов IT.
На мой взгляд данное дело- то пахнет уголовкой, и в этом ключе ребята из 7×7 уже повязали себя обетом молчания. Непорядочный Инсайдер в Минобразовании, хоть он даже и не в штате ведомства, тоже весь дрожит и молится лишь бы его не вычислили с этим подлогом.
Короткоостроконечный подведу итог, если Зильберг утверждает, что письмо пришло действительно из Минобразования РК, он должен в подтверждение своего единственного козыря, предоставить скан служебной скрытой информации, которая содержится в заголовке любого электронного письма. Его нежелание раскрыть данную информацию будет свидетельствовать о его непорядочности.
С уважением, Андрей Кустов
PS Вы обратили внимание, что у письма фальшивки , которое предъявляет Зильберг нет «Исполнителя» в нижнем левом углу?
Ещё один занятный момент в истории с письмом Зильберга. И снова все внимание на детали, на которые ни кто не обратил внимание.
Давайте сравним образец почерка в угловом штампе письма, там, где указана дата и исходящий номер, на фальшивке и на оригинале…
Оба письма были представлены общественности. Одним письмом (в котором «про сожжение книг») козыряет Зильберг (якобы он получил его по Email из Минобразования), другое письмо — предъявила сам ио министра образования Коми на своем брифинге и пояснила, что это ее письмо (в котором нет слов про сожжение книг) вообще не отправлялось по Email через ее канцелярию господину Полякову из 7×7 (Зильбергу).
Итак, рассматриваем угловые штампы писем.
На фальшивке мы отчетливо видим, что дата написана через разделитель — ТОЧКУ 13.01.2016, а на письме, которое предъявила ио министра, цифры в дате разделены через пробелы, точек мы не видим (хоть разрешение письма министра и оставляет желать лучшего, фото сделано на брифинге, письмо лежало на ее столе).
Далее, сравниваем сами цифры.. начнем с «единичек», и нас наполняет подозрение что «единички» в двух письмах вроде как разные… как посмотреть одним словом..
Перейдем к «двойкам»..
Цифра «двойка» у Зильберга встречается два раза и две двойки у Зильберга, что характерно определенно не похожие вообще друг на дружку..одна с кружочком, другая без кружочка у основания. Смотрим на «двойки» у Министра. Там первая «2»-ка ещё похожа на Зильбергскую, а вот «2»-ка в номере письма на 100% другая.
Далее разглядываем «нолики»… Оба нолика в дате письма (они такие крупные одного размера овалы) у Зильберга совсем не похожи на нолики в дате письма на руках у министра. У министра первый нолик неправильной формы (кривой), а второй нолик совсем маленький.
А можно еще и сравнить написание «четверок», сравнить расстояние-интервал между полями даты там и там, сравнить, как прописана «шестерка» в 2016 годе.
Нет никаких сомнений в том, что хоть исходящий номер в обоих письмах один и тот же, но сам номер подписывали два разных человека. Как такое возможно? Министр ночью фабриковал письмо и сам вписывал исходящий номер? Бред же!!!
О чем это говорит? Это говорит о том, что на руках у Зильберга фальшивка, которую он получил или изготовил путём инсайда, исказив содержание фальшивки таким образом, чтобы об этой новости, — про сжигание книг в КОМИ заговорил весь мир. Это осознанная провокация и подлог со стороны оппозиционеров злоумышленников. Ведь только им был выгоден весь этот дутый скандал. Согласны? Или есть другие версии?
Как это возможно было провернуть? Как я уже предполагал раньше. В общей папке обмена МИНОБРАЗОВАНИЯ находился черновик ответа на обращение-запрос Полякова, главного редактора 7х7. Этот черновик был написан “на глазок” и ждал своего редактирования.
Далее, когда черновик был выправлен — отредактирован по всем канонам делопроизводства и подписан министром , (а именно в текстовику ответа включили пассаж, что министерство выполняло указание АППАРАТА полномочного представителя , а не самого полномочного представителя, в оригинал включили важный пассаж и про то, что изъятию подверглись только книги Сороса, которые не имели соответствующих разрешений и рекомендация Минобразования РФ , в фальшивке, как мы знаем речь идет обо всех книгах СОРОСА) его зарегистрировала канцелярия Минобразования. Представляя бардак, который творится в учреждении, узнать исходящий номер этого письма проблем особых я полагаю, не составило.
Этот исходящий номер, злоумышленник и проставляет на экзмпляре-фальшивке и пересылает его Зильбергу. Ну а дальше… дальше Зильберг потирает руки. Мега лже новость удалась на все 100% и он как всегда весь белом.
С уважением, Кустов А.К.
Интересно, как можно было сжигать в 70-х годах книги из школьных библиотек, если эти книги не издавались? Надо бы биографию пострадавшего писателя почитать тем, которые и.о.
дословно ио министра в интервью произнесла слово «произведений», а Вы выдали желаемо за факт и задаетесь вопросом про КНИГИ? «Как заявила Светлана Моисеева-Архипова, в школе, рассказывая детям о творчестве Александра Солженицына, она в первую очередь делилась с ними воспоминанием, как сама в 70-е годы, будучи школьницей, стала свидетелем сожжения его произведений.»
В 1961 году под впечатлением от выступления Александра Твардовского (редактора журнала «Новый мир») на XXII съезде КПСС, А.И. передал ему «Щ-854», предварительно изъяв из рассказа наиболее политически острые, заведомо не проходимые через советскую цензуру фрагменты. Твардовский оценил рассказ чрезвычайно высоко, пригласил автора в Москву и стал добиваться публикации произведения. Н. С. Хрущёв преодолел сопротивление членов Политбюро и разрешил публикацию рассказа. Рассказ под названием «Один день Ивана Денисовича» был напечатан в журнале «Новый мир» (№ 11, 1962), сразу же переиздан и переведён на иностранные языки. 30 декабря 1962 года Солженицын был принят в Союз писателей СССР.
Вскоре после этого в журнале «Новый мир» (№ 1, 1963) были напечатаны «Не стоит село без праведника» (под названием «Матрёнин двор») и «Случай на станции Кочетовка» (под названием «Случай на станции Кречетовка»
Значит, кто-то жёг журналы «Новый мир»? Зачем?Списанные журналы сдавали в макулатуру. Книг Солженицына в отдельных изданиях не было. В 1965 году его архив был арестован. Автор сам пишет об этом в «Архипелаге. В 1974 году он выдворен в ФРГ и находился за границей до 1994 года. Его книги выходят только за границей. Я не пишу о самиздательских публикациях. Не их же жгли в школьном дворе «полулегально».В Интернете всё это есть, Вы же прочитали эти сведения.
Уважаемый Учитель. Журнал Новый Мир могла выписывать 12 АЯ школа ? Вполне могла. После того, как оттепель закончилась, журнал с произведениями рассказов мог пойти под уничтожение? Мог. В чем нестыковка то? Моя мама, она 1940 года рождения, рассказывала, как от на уроках замазывали фамилию Берия в книгах и учебниках
Продолжение книжного Зильбергейта. Вчера я увидел на портале Зильберга пост его главного редактора в котором он продолжает рассуждать о двух набивших оскомину гипотезах в этом книжном скандале
, а именно или библиотека соврала, а потом стала выкручиваться, или минобразование наше солгало и тоже стало выкручиваться. На обеде я оставил там анонимно сообщение, что “ крещенским вечером, я под своей учёткой ФБ или ВК загляну к ним на страницу комментариев того поста. И пообещал не спрашивать честный журналистский коллектив Портала и его владельца причины моего бана в конце ноября прошлого года. Разговор будет только по теме «сожгли книги». До вечера.”
Вечером в районе 19:00, через свою учетку в ВК, я оставил свои соображения. Мои комментарии, которые Вы увидите ниже провисели, менее 30 минут и были удалены без объяснений. Их успел все же прочитать Саша Щиголев… он проявил интерес к изложенному .
В 21:00 моя супруга, уже через свою учетку в ВК, снова продублировала мои удаленные комментарии. К 22:00 честные журналисты зачистили и супругу.
Что тут приходит в голову. Определенно страх и паника в стане честных журналистов. Конечно я успел сделать скриншоты в подтверждении своих слов.
Итак, вот мой текст, который дважды был вычищен с оппозиционного портала Зильберга.
“В этой истории про книги есть несколько моментов, которые дают повод в сомнениях, которые сгруппированы в несколько блоков. Первый блок это история с получением письма Поляковым. Второй блок это подтверждение данных изложенных в письме через воркутинского библиотекаря. Третий блок — все что связано с брифингом министра. Итак начну с первого блока вопросов.
1. Поляков выложил скан своей почты, на котором мы видим что некое письмо пришло на его почту 13 января с адреса минобразования. Мы не видим текстовку- сопровождение данного письма, остается поверить , что текстовки и не было и вложение пришло вот так.. буквально как «ответ на запрос».. без «здрастье’, без «с уважением’ и прочих обязательных при подобной переписке атрибутов. Мне кажется, что в этой ситуации, чтобы подтвердить что это письмо не из разряда СПАМ, необходимо выложить сканы ПОЛНОГО ЗАГОЛОВКА ПИСЬМА. Это такая скрытая служебная информация, которая содержится в заголовке любого электронного письма , в которой специальными символами (неподдающиеся пониманию обывателю) содержиться весь путь письма между почтовыми серверами по протоколу SMTP. Эта информация, как я уже говорил, ни о чем не расскажет обывателю, но специалист, изучив ее со 100% уверенностью расскажет СПАМ это или ФЕЙК или на самом деле электронная отправка с адреса госучреждения.
Теперь переходим к самому скану выложенного Поляковым письма. Ни кто не обратил внимание, что на скане нет Исполнителя, его инициалов и телефона. Далее письмо начинается с текстовки, в котором Министр ссылается на полученное указание, поступившего от полномочного представителя. Как мы помним тему эту индицировал Заместитель полномочного представителя. Сами подумайте, журналист вдруг начнет вопросы задавать Полномочному представителю, а тот не в курсе.. Как это совсем не брежно для нашего минобразования такая невнимательность. Дале снова вспомним письмо зам.полномочного представителя, с которого все началось. Что в том письме было главным? Главным было условие изъять книги Сороса, которые не ИМЕЛИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ РАЗРЕШЕНИЙ и РЕКОМЕНДАЦИЙ. Т.е. зам полномочного делал акцент именно на этом требовании. А что мы видим в скане Полякова? Мы не встречаем в нем ни одного упоминания на самый главный пассаж из письма из Питера. Т.е. Минобразования информирует Полякова, что изъяли книги Сороса..( и которые имели разрешение и которые без разрешения так получается?) Но это же очень небрежно для Министра. Правила бумажного человека на должности четко ссылаться на то, что указано в кальке. А здесь мы видим свободу полную. Далее, в любом госучреждении, кроме исходящего номера в соответствии с инструкцией по документообороту ставится внизу (как правило справа) еще оттиск другого специального номера … Здесь мы видим только номер исходящий с датой и все. Далее можно сравнить как подписан этот самый исходящий номер на письме Полякова и на письме, который предъявила министр. Номер в самом деле одинаковый, но почерк на двух письмах на 100% разный. Я рассматривал и сравнивал каждую цифру. Поверьте. Значит в минобразовании исходящие номера пишет два секретаря? Я думаю, это значит, только то, что какое то письмо определенно не настоящее.
Если сравнить текстовку письма, которое показала министр на своем брифинге, мы кроме отсутствия слов про сожжение на самом деле видим и то, что в письме соблюдены все правила ответа , т.е. в нем содержится калька принципиальных положений содержащихся в письме полпреда, касательно книг «без разрешений» и ссылка на поручение, поступившее из АППАРАТА полномочного представителя. Ну вот пожалуй все главные моменты нестыковок по «письму Полякова»
Конечно, можно допустить, что на все эти моменты и не следовало обращать внимания, ведь в письме была подпись министра. Но ребята, подпись на ксерокопии делается очень просто. Поверьте.
Перехожу ко второму блоку. Разговор с библиотекарем из комнаты, в которой кроме Зильберга присутствовало еще несколько честных журналистов и которые готовы подтвердить, что разговор на самом деле был. Ни кто не не спорит, что разговора не было. Итак, 1. Из разговор кого то из журналистов с библиотекарем из Воркуты 13 января имел место быть.. Из записи данного разговора, запись которого выложена тут на портале мы не слышим, начало разговора и кем представился журналист. Согласны?
2. Из данного разговора , который опубликован, нельзя сделать вывод, что в Воркуте взяли и сожгли 53 книги Мировоззрение. Согласны?
3. Журналисты тем не менее преподнесли все так на своём сайте, что библиотекарь прекрасно понимал , что её интервьюирует журналист 7×7. Согласны?
4. Самое главное портал , выдал желаемое за дейсвительное, а именно портал преподнес новость в том ключе, что библиотекарь подтвердил журналисту конкретно факт сожжения «религиозной» книги Мировозрение. Согласны?
5. Разве это все в совокупности не является по факту неким «розыгрышем библиотекаря » и общественности. Все федеральные СМИ перепечатали инструкцию-технологию утилизации книг буквально, как это и звучит на записи..именно эту технологию все уже и заучили. Но другой конкретики в телефонном разговоре я не услышал.
Вот примерно также меня разыграли старшие товарищи, когда позвонили мне в первый год моей работы на удаленном рабочем месте у взлетной полосы и по телефону, представившись инспектором из управления Коми УГА посулили мне горы варенья и машину печенья. Точно также по телефону разыграли и несчастного солдата в фильме Граница Таежный роман.
Ну и третий блок. Брифинг Министра, на которой ссылаются честные журналисты. Ведь по их утверждениям выходит, что Министерство определенно получило информацию о сожжении и теперь заметает следы и выправляет положение.
На эту видеозапись постоянно ссылаются и Зильберг и другие местные коми-оппозиционеры и симпатизирующие анонимы, как на свой третий аргумент того, что доказательства сжигания книг прозвучали из уст чиновника!!!!, а именно Зильберг — отчего то делает вывод, что в Минобразовании все же была информация о том, что книги сжигали..и вот теперь чиновники юлят и подчищают за собой…
Но ребята, будьте честны. Пересмотрите запись. Да, министр говорит, что к ним поступила информация о том, что в Воркуте сожгли книги, и они эту информацию решили перепроверить. Но информация эта обрушилась на всех нас одновременно с прошлой среды.. и из Коммерсанта, из Вестей, из Дождя, из ГазетуРу, из Независимой газеты и т.д. , и эта информация ссылалась на интервью воркутинского библиотекаря!!!!! Естественно наши чиновники ОПЕШИЛИ, как же так, в декабре прошлого года им из Воркуты письменно доложили, что книги изъяты, а в январе 2016 зав. Библиотекой в Воркуте вдруг на всю страну подтвердила, что книги они сожгли по инструкции! На самом деле, когда чиновники услышали колокольный звон, что Воркута жгла книги по инструкции, а они как настоящие чиновники и запросили Воркуту по какой такой ИНСТРУКЦИИ они костерок устроили!. А Воркута, тоже опешив, чего это их второй раз за два дня про инструкцию спрашивают, и ответила в том ключе в котором ее спрашивало родное Минобразования. а именно вот вам номер инструкции — отдельно. Но книги мы по этой инструкции НЕ СЖИГАЛИ. Все сверх логично на мой взгляд. А кто то думает и верит что все было иначе?
Ну, ребята, дорогие, если для кого-то я не авторитет, давайте спросим уважаемых наших либералов, что они думают об этом интервью. Давайте попросим Рогачева, Бобракова высказать свое мнение, а именно на чистоту — сложилось ли у них мнение, что из уст министра на этом брифинге прозвучало хоть что то, что можно истолковывать, как признание чиновника, что в чем-то есть у них грешок или есть хоть малейшая нестыковка в этом скандале.
Обратите внимание, как свободно и естественно ио министра держалась на брифинге, как спокойно отвечала на все вопросы Кати Клепиковскаой , не юля и не оправдываясь, не пряча глаза, не краснея, не перебивая, не срываясь и не повышая голос. Так ведет себя только тот человек, который на 100% уверен, что ему нечего скрывать. Естественно до тех пор, пока не проведено расследование, она не может предъявлять какой либо иск к 7×7. Она очень тактично и интеллигентно провела все свое прямое общение с “честными” журналистами, У нее в интервью ни разу не прозвучало даже упоминание, что она внимательно изучала, что там выложено и под каким соусом ( у нее ведь есть исполнители и пока они еще не доложили ей весь расклад)… Всему свое время, вот что она сказала дословно и торопиться не надо.
Поставьте себя на ее место, Вы вели бы себя точно также, если бы новость о вашей организации прозвучала на весь мир. А теперь посмотрите, как ведет себя в этом скандале другая сторона, а именно честные журналисты и сам Леонид Зильберг? Будьте честны!
Когда ио министра отвечала на высосанные из пальца вопросы- подставы Полякова, она еще не знала, что через день от Зильберга прозвучит публичное признание того ( http://www.bnkomi.ru/data/news/46004/#cCommentTag нижний абзац перед комментариями), что это он в компании с другими сотрудниками 7×7 разыграли несчастную зав. Библиотекой из Воркуты, и не получив естественно даже намека на то, что в библиотеке сожгли книги все равно выдали на ленты всех ИНФОРМАГЕНТСТВ страны новость, что воркутинский библиотекарь якобы подтвердил им факт сжигания книг. И потом, зная, что это все они и сотворили, нужно иметь смелость прийти к жертве и изображать при этом овечек Долли. (Я вспоминаю пресс-конференцию бывшего Главы РК лет 5 назад, на которой в кадре Катя Клепиковская вместе с “честным” журналистом Прокушевым задают на голубом глазу вопрос ВМГ про ролики Супер-Гайзер, такие мол дела кто то тайно ролики делает… При всем том, что они сами в Комионлайне и заказывали и раскручивали ту рекламную акцию на деньги ВМГ – желтого дома.. Помните Покупай наше?
Вот пожалуй все основные нестыковки, которые для меня лично подвергают сомнению, что все с подачей новости Поляковым-Прокушевым произошло как бы случайно , что просто произошло недоразумение о котором можно забыть и лучше начать думать, почему это ежевика это не жена ежа. С уважением, АК”
Сегодня я в третий раз оставил свой комментарий с неудобными вопросами у них в ветке, он провисел менее 20 минут
Я зарегистрировалс новый аккаунт в ВК, и снова все заскринил.. В суд обращаться дело пустое на самом деле, та команда «честных журналистов» разведёт руки. Зильберг снова будет ни при чем, он ведь там ни кто, он и раньше всегда говорил, что это прерогатива только главного редактора. Модератор сидит в Перми и кивает на Полякова, А главный редактор Поляков дорабатывает последние 2 недели.. у них через две недели будет главред… Девушка Софья Крапоткина. Она вообще терротериально живёт не в Республике.
Сегодня журналист Независимой Газеты Павел Каныгин выпустил материал по своей поездке в Воркуту по этому скандалу. Главное в его тексте то, что книги ни кто не сжигал, книги ему показали все 53 экземпляра и он подтверждает факт, что книги на месте, но при этом Каныгин приводит слова директора колледжа, который ему в сердцах ответил, что «слава богу не сожгли» и на этом основании Каныгин делает вывод, что Воркута собиралась все же костерок устроить, но Бог не дал. Каныгин по логике должен был затребовать всю переписку между ведомствами: Полпред-ПравительствоРК-Минобразование-Библиотеки-Минобразование-Правительство-Полпред, чтобы удостовериться, что и тут все чисто, но он вместо этого написал вестерн про Воркуту, лагеря и прочий компот….98% эмоций и 2% факта, что с книгами полный порядок .Я выложил и на сайте Независимой газеты свои комментарии вопросы. Их пока не удалили:)
Касательно того, что меня трижды 77 наголо цензурили за комментарий , который висит здесь и на сайте Независимой, то в подтверждении моих слов, чтобы удостовериться в факте цензуры и увидеть все сканы : комментарий висит-комментария и вообще как будто не было ,- можно заглянуть в мои ленты в ФБ (Андрей Кустов) и ЖЖ (BushAK ). Там есть все фото и сканы. Пока новости вот такие. С уважением, Кустов АК
Хочу поправить, Павел Каныгин из Новой газеты. Машинально я указал про «независимую» . Мои комментарии по его материалу конечно на сайте Новой газеты под его постом за 20 января 2016 г.